PRO СТРОЙКУ

Требование воронежского спикера о согласовании выездов для депутатов вступает в прямое противоречие с несколькими нормами Конституции Российской Федерации. Прежде всего, это статья 27, гарантирующая каждому, кто законно находится на территории страны, право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства. Прямое нарушение статьи 27 Конституции РФ: Закон РФ "О праве граждан на свободу передвижения..." четко устанавливает, что любые ограничения этого права допустимы только на основании федерального закона. Решение спикера, оформленное как внутренняя договоренность, не является федеральным законом. Исключения из статьи 27 строго регламентированы (например, для лиц, осужденных за преступления, или допущенных к гостайне) и не распространяются на депутатов. Статья 97 и принцип независимости депутата: Депутаты являются представителями народа, и их деятельность не может быть поставлена под прямой административный контроль руководства палаты. Требование получать разрешение на выезд создает механизм давления, ставящий профессиональную деятельность депутата в зависимость от личного усмотрения председателя Думы. Это искажает суть депутатского мандата как независимого института, а не должности, подчиненной руководству. Несмотря на разницу в статусе (работающие на постоянной или непостоянной основе), требование о согласовании выезда противоречит Конституции для обеих категорий депутатов. Статья 27 не делает исключений для депутатов, работающих на профессиональной основе. Их обязанности, включая необходимость быть на месте в случае срочных заседаний, регулируются регламентом, но не могут ограничивать их фундаментальное конституционное право на свободу передвижения. Конституционный принцип разделения властей подразумевает, что законодательная власть самостоятельна в своей внутренней организации. Однако эта самостоятельность не дает права руководству Думы вводить подзаконные акты, ограничивающие конституционные права депутатов. Такие ограничения могут быть введены только федеральным законом, в котором перечислены исчерпывающие ограничения для депутатов (например, запрет на коммерческую деятельность) — и свобода передвижения в этот перечень не входит. Прокуратура Новосибирской области ранее уже отмечала, что новые меры ответственности для депутатов должны устанавливаться именно законом субъекта РФ, а не внутренними решениями. Таким образом, требование председателя Воронежской областной Думы о согласовании выездов для депутатов является незаконным, так как прямо нарушает статью 27 Конституции РФ и подрывает принцип независимости народных избранников, устанавливая ограничение, не предусмотренное федеральным законодательством. В случае возникновения правового спора данное решение, скорее всего, было бы признано судом недействительным. Конституция? Нет, не слышал.

Постой, депутат, не стучите колеса В середине июля 2026 года в Воронежской областной Думе был введен новый внутренний регламент, касающийся передвижения народных избранников. Спикер регионального парламента Юрий Матузов на пресс-конференции в Доме журналистов 13 июля объявил, что теперь любой выезд депутата за пределы Воронежской области должен быть предварительно согласован с председателем думы. Это решение было обнародовано вскоре после завершения весенней сессии, когда парламентарии формально ушли на каникулы, которые, как подчеркнул Матузов, носят "условный" характер. Установленное требование распространяется на всех 56 депутатов областной Думы вне зависимости от формата их работы в парламенте. При этом регламент работы для двух категорий народных избранников различается. Депутаты, осуществляющие свои полномочия на профессиональной постоянной основе, обязаны не просто согласовывать выезд, но и ежедневно находиться в Думе и уведомлять руководство о своих перемещениях. Их коллеги, работающие на непостоянной основе и совмещающие депутатскую деятельность с основной работой, продолжат вести приемы граждан в своих избирательных округах, однако правило о согласовании любых поездок за пределы региона распространяется и на них. Основной причиной нововведения спикер назвал необходимость сохранить высокую степень готовности депутатского корпуса. По словам Юрия Матузова, в любое время, включая формальный отпускной период, может возникнуть необходимость оперативно собрать внеочередное заседание Думы. Данное решение, как отметил председатель, принято в связи с "непростой оперативной обстановкой", которая требует от всех ветвей власти быть в постоянном контакте и мобилизационной готовности. Возникает закономерный вопрос: насколько законно подобное ограничение прав депутатов, касающееся их свободы передвижения? Важно понимать, что данное требование, вероятнее всего, оформлено не как законодательный запрет, а как внутренняя договоренность или регламентный акт самой Думы. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу передвижения, однако на практике деятельность выборных лиц может регулироваться внутренними этическими и процедурными нормами. Данный прецедент не является правовым ограничением в прямом смысле слова, скорее, это дисциплинарная мера, введенная по инициативе руководства палаты для обеспечения ее постоянной работоспособности. В истории законодательной практики встречаются случаи, когда спикеры вводили ограничения на выезд для депутатов, особенно в контексте предстоящих голосований по важным вопросам, однако масштаб ограничений (запрет на выезд даже в пределах страны) встречается реже и обычно объясняется форс-мажорными обстоятельствами. Строгое требование согласовывать любые поездки за пределы региона — практика не уникальная, хотя и не повсеместная. В этом контексте часто вспоминают о федеральном уровне. Так, с января 2023 года депутаты Государственной Думы обязаны уведомлять о планируемых выездах за рубеж, за исключением служебных командировок по специальному распоряжению. Однако формулировка "выезд за пределы региона" является более жесткой по сравнению с федеральными нормами. Поиск информации о точных аналогах этой меры в других субъектах РФ показывает, что полные запреты на выезд без согласования со спикером вводятся, как правило, в периоды высокой политической или оперативной напряженности. Чаще всего такие решения принимаются негласно и не выносятся на публичные пресс-конференции, а остаются в рамках внутреннего регламента. Новость из Воронежа примечательна именно своей публичностью и жесткостью: спикер открыто заявил об этом на встрече с журналистами, что указывает на демонстративный характер меры, призванной показать высокий уровень дисциплины и консолидации региональных властей. Продолжение 👉

Выводили мы выводили да недовывели Прокуратурой Воронежской области в ходе проверки были вскрыты факты хищения около 200 миллионов рублей при строительстве сетей ливневой канализации в Центральном районе. Выяснилось, что подрядчик — кисловодское АО «ПМК-38» — часть авансовых платежей незаконно перевел через цепочку фиктивных фирм-однодневок, замаскировав вывод средств под поставки стройматериалов и оборудования. Заключенный еще в 2023 году муниципальный контракт до сих пор не исполнен, а сроки его выполнения систематически нарушаются. Прокуратура уже направила материалы проверки в Главное управление МВД по региону для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере, которое грозит виновным до десяти лет лишения свободы. Похоже, финансовые проблемы этого подрядчика носят системный характер. Весной 2026 года арбитражный суд уже удовлетворил иск прокуратуры к мэрии и «ПМК-38», признав недействительными дополнительные соглашения об авансировании, и потребовал вернуть в бюджет 117 миллионов рублей. В компании, которая также известна проблемами на благоустройстве второй очереди Петровской набережной, инициирована процедура банкротства. В ноябре прошлого года по результатам аналогичной проверки было возбуждено уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями — ущерб по нему оценивался уже в 400 миллионов рублей. Тогда сотрудники прокуратуры и ФСБ установили, что чиновники «Городской дирекции дорожного хозяйства и благоустройства» выдавали авансы подрядчику без необходимого разрешения на строительство и банковской гарантии. Расследование по тому делу всё еще не завершено. Строительство этого объекта ведется за счет инфраструктурных бюджетных кредитов. Первоначальная стоимость контракта составляла около 1,4 миллиарда рублей. По данным портала госзакупок, объем выполненных работ оценивается лишь в 197,7 миллиона рублей, хотя заказчик оплатил уже более 555 миллионов. Подрядчику начислены штрафы и неустойки на 44,4 миллиона рублей, однако до сих пор они так и не погашены. Еще в конце прошлого года мэр Сергей Петрин сообщал, что из-за задержки федерального транша контракт продлили до конца 2026 года, но на фоне текущих разбирательств судьба этого проекта остается под большим вопросом.